Почему журналистика не может быть объективной и что такое журналистика мнений и фактов? Об этом молодым журналистам, участникам фестиваля TimeCode рассказал журналист «Новой газеты», редактор отдела политики Кирилл Мартынов.
Бывает ли журналистика объективной? Плохие ли мы журналисты, если мы недостаточно объективны? Проблема объективности журналистики и ее миссия общественная важна везде – независимо от того, пишите ли вы, или вы снимаете, или вы видеоблогер, или вы делаете передачи на радио.
Когда я пришел в газету, мы знакомились с моими будущими коллегами, мы как раз шутили про объективность. Я высказал такое слабое опасение, сомнение в том, что она существует. На что они стали смеяться (это шутка отчасти была) и сказали: «Вот знаете, вы нам скорее всего подойдете). У нас в России миллион объективных газет, и только мы необъективны. Потому что у нас есть свои ценности, и мы открыто говорим, что у нас эти ценности есть, и мы за сохранение этих ценностей».
Что же такое объективность? Есть стандартный набор определений: журналист должен быть честен с собой и читателями, он должен иметь заинтересованность в той теме, которую он обсуждает, должен следовать за фактами и, вот это ключевой момент, должен отказаться от участия в конфликте. Звучит действительно очень классно, и, вроде, не поспоришь. Идея того, что хорошая журналистика – это объективная журналистика – это объект общественного договора. Если бы я вышел и сказал: «Журналистика должна быть объективной», вы бы сказали: «Ну да, ну должна, и так это всегда знали». Но есть и проблема. Есть фотография, где репортер снимает подростковую драку и не вмешивается в нее, потому что он журналист, и не должен быть на чьей-то стороне конфликта. Вот такая стандартная профессиональная этика невмешательства. Но есть пункты, которые можно сохранять, а есть пункты, которые можно оспаривать. Нет сомнений, что хороший журналист – это честный журналист, и он идет за фактами. Но вот на счет незаинтересованности и отказа от участия в конфликте – здесь есть вопросы.
Мнения, разумеется, субъективны, и особенно они нужны там, где нет развитых институтов общественной жизни. Там, где происходит борьба за их создания.
Есть журналистика мнений, есть журналистика фактов. С фактами все просто – журналистика фактов рассказывает о мире таком, какой он есть на самом деле. Типичный пример журналистики фактов – расследования о «Панамских архивах». Были найдены некие счета, мы эти документы изучили, и поняли, что в них есть некие российские граждане, компании. Мы об этом написали, никаких дополнительных суждений можно из этого не делать, попробуйте сделать из этого самостоятельный вывод. Это нормальная журналистика фактов. Ничего, кроме фактов, и не нужно. А с мнениями не все так просто и однозначно. Есть логика, которая предполагает, что журналистика мнений – она вторична. Мне кажется, этот тезис можно оспаривать. По-моему, мнения нужны. Журналистика мнений нужна для того, чтобы придумывать тот словарь, в котором мы говорим о фактах. Мир, который состоит из хаотичного набора фактов, в нем что-то постоянно происходит. Как вы объясняете тот набор фактов, с которыми вы сталкиваетесь? У вас есть определенная картина мира, набор слов и терминов. И в том, чтобы скорректировать этот словарь – для этого и нужны мнения. Журналистика мнений дает нам способ подумать о том, какие именно мы обсуждаем факты.
Если это журналистика мнений, то понятно, что она субъективна. Если у вас есть мнение, то понятно, что это мнение какого-то конкретного человека. Да и не бывает абсолютной объективности – каждый имеет ценности и мнения. Fox News, SNN. Каких мнений мы от них ждем? Заходя на ресурс, читатель заранее знает, что он хочет так увидеть. Открывая, например, Guardian, вы понимаете, что вы делаете, понимаете, кто вы.
Даже фотографирует журналист так, что уже видна позиция. С помощью одной фотографии можно рассказать любую историю. И отбор экспертов и историй не является объективным – через них мы говорим о том, что важно для нас. О чем и с кем говорить – это всегда на усмотрение редакции. В 1996 году «Society of professional journalists» даже исключили «объективность» из своего этического кодекса. Ведь нельзя требовать от людей невозможного.
К тому же объективность легко поделать. Есть такая подсадная объективность. Когда Майкл Бом во время эфира говорит несколько слов – и телеканал уже показывает «наличие» нескольких точек зрения. Они создают целый класс экспертов, продают объективность. Хотя позвали просто какого-то маргинального блогера.
Бывает и объективность как чрезмерное упрощение и «алиби» для профессии. Когда журналист говорит: «Все вы субъективны, а я журналист» - это не честная позиция.
Чем же все это отличается от пропаганды? У журналистов есть уважение к так называемым fairness and accuracy, то есть справедливости и точности. Должны быть факты, подтвержденные источники и предоставление всех сторон конфликта...
Спасибо за текст Юлии Бараевой- участнице фестиваля Time -Code.
